(Газета «Советская молодежь» (22.06.1990)) 

Принятый недавно Верховным Советом СССР Закон «О подоходном налоге с граждан СССР...» многие специалисты расценивают как крупную победу финансовой бюрократии. 

Действительно: вопреки ожиданиям миллионов рядовых налогоплательщиков чиновники из Министерства финансов — главные разработчики налогового законодательства — не только ни в чем не уступили прежней, сложившейся еще в 40-е годы практике налогообложения, но и развили ее, доведя максимальную налоговую ставку до 60 процентов.

Вспомним: в годы становления ныне действующей налоговой системы 13-процентная ставка была введена как страховочная мера против сверхдоходов. Никто ее в то время всерьез не воспринимал, так как заработки, превышающие 100 рублей в месяц (и приравниваемые налоговым законодательством тех лет к сверхдоходам), были большой редкостью. Их получали в основном академики, руководители предприятий, доктора наук и т. п. Доходы всех остальных занятых в народном хозяйстве регулировались прогрессивной шкалой налогообложения, действующей в диапазоне от 0,2 копейки (в пересчете на нынешний курс рубля) до 8,2 рубля со 100-рублевого месячного заработка. И только с каждого рубля сверх 100 вступала в действие максимальная 13-процентная ставка.

Получается, что сталинский решим, в социальном плане чуждый интересам народа и абсолютно неподконтрольный, и тот не решился пойти на более чем 13-процентное налогообложение, Нынешняя же власть, по-настоящему вроде бы пекущаяся об интересах народа, вдруг «заломила» такой налог, который трудно даже себе представить. Любопытно, что многие народные депутаты, проголосовав за его принятие, сейчас удивляются, как могло такое случиться.

А произошло все просто: Минфин, как главный разработчик законопроекта, представив его на рассмотрение Верховного Совета, основное внимание сосредоточил на уступках и льготах (в большинстве своем малозначащих), и прежде всего — на необлагаемом минимуме, вокруг которого, собственно, и скрестили шпаги финансовое ведомство и народные депутаты. В ходе длительной и упорной парламентской дискуссии, сопровождавшейся, кстати, неоднократными возвратами законопроекта на доработку, народным депутатам ценой неимоверных усилий удалось-таки поднять планку необлагаемого минимума с 80 рублей в месяц до 100. На другие корректировки у них, как говорится, уже не хватило сил.

В результате, потеряв на необлагаемом минимуме несколько миллиардов рублей, Минфин в то же время сохранил хорошие (можно даже сказать — прекрасные) виды на будущее, сулящее ему уже в ближайшие два-три года многократное перекрытие вынужденной уступки.

В чем здесь загадка или, если хотите, секрет Полишинеля? Он — в предстоящем (с января будущего года) переходе нашей экономики на рыночные методы хозяйствования. Уже в начальной стадии этого перехода цены на сырье, средства производства, потребительские товары и услуги многократно возрастут. Не нужно быть специалистом, чтобы предположить, что вслед за ними тут же начнет расти и заработная плата, «поползут» вверх другие доходы населения, И нынешний 100-рублевый необлагаемый минимум как таковой исчезнет сам по себе. Одновременно резко возрастет число занятых в народном хозяйстве, заработки и доходы которых подпадут под действие высоких налоговых ставок — в 25, 30, 35 процентов и выше.

В этом как раз и состоит фокус, разгадать который народным депутатам, несмотря на неоднократные возвраты законопроекта на доработку, так и не удалось. Ошибка или просчет авторов нового налога, если предположить, что они стремились к разработке справедливого законодательства, были допущены изначально. В том, что специалисты, привлеченные Минфином к разработке законопроекта, согласились оперировать абсолютными цифрами, тогда как в нынешнее («смутное» для нашей экономики) время был бы более уместен долевой принцип исчисления налога.

Никто, разумеется, не сомневается, что Министерство финансов, Верховный Совет СССР еще не раз вернутся к выработанному ими налоговому законодательству, корректируя его в соответствии с теми изменениями, которые (применительно к доходам населения) произойдут в результате перехода экономики на рыночные отношения. Но можно также не сомневаться и в том, что каждый раз (если только не будет пересмотрен сам принцип налогообложения) они будут запаздывать со своими корректировками, допуская тем самым на каком-то временном отрезке налоговую несправедливость по отношению к наиболее деятельному, предприимчивому, а следовательно, и хорошо зарабатывающему гражданину страны.

Конечно, можно понять налоговый экстремизм финансового ведомства, на которое Верховный Совет СССР и правительство возложили основную ответственность за ликвидацию нынешнего бюджетного дефицита (около 100 миллиардов рублей). Но почему обязательно за счет кошелька рядового налогоплательщика? Не лучше ли было бы поискать недостающие бюджетные средства, скажем, в сфере производства или в инвестиционной политике, отказавшись (хотя бы на время) от некоторых «проектов века»?

Александр ДЕДУЛ.
АПН.